Poil aux Neurones

Ethique individuelle ou éthique collective
Pour ou contre l'immigration en Europe
par
Auteur inconnu

   Deux courants de pensée opposés, s'inscrivant chacun dans une vision globale de la société, s'affrontent aujourd'hui. Considérons-les successivement.
  Les partisans du premier courant pensent que la mondialisation triomphante s'établira sur toute la Terre. Peu à peu, selon eux, les pays dits en voie de développement rejoindront les pays développés. Les populations se métisseront, s'intègreront. Il n'y aura plus de races distinctes (concept que d'ailleurs ils refusent), mais le même type de population s'établira sur tout le globe. La population humaine mondiale sera riche de sa diversité puisque toutes les populations humaines, selon cette thèse, ont une richesse génétique, voire culturelle, comparable. Les difficultés liées à l'immigration, le racisme subséquent, seront résolus insensiblement par abandon des idées archaïques. Les nouvelles générations considèreront comme naturel qu'une population soit composée d'individus ethniquement différents. Le métissage au bout de quelques générations finira par supprimer la résistance des derniers opposants. Les états deviendront des entités purement administratives. Ainsi, les guerres et les conflits armés, qui s'appuyaient sur les idées dépassées d'originalité ethnique, de nationalisme, finiront de même par disparaître. Un Conseil international correspondant à ce qu'est l'ONU aujourd'hui gèrera la planète. Les Droits de l'Homme, la démocratie triompheront dans le contexte d'un capitalisme atténué qui s'harmonisera avec les valeurs sociales. Le postulat fondamental sur lequel s'appuie cette vision globale de l'humanité est la prééminence de la culture acquise sur le déterminisme génétique, jugé secondaire. Les partisans de cette thèse considèrent que l'existence d'un différentiel important de développement technologique chez les peuples est dû uniquement à des circonstances historiques. Selon eux, la civilisation, et même l'intelligence individuelle, ne dépendent pas essentiellement des gènes, mais de l'éducation. Par l'éducation, on peut amener tous les individus à la dignité, au bien et à la culture. Ces partisans s'appuient sur le droit individuel selon lequel chaque individu possède le droit de s'intégrer à toute collectivité. Ainsi, les partisans de cette idéologie s'élèvent contre les défenseurs de la pureté raciale. Ils considèrent cette idée en elle-même comme incompatible avec la morale car elle implique, selon eux, l'exclusion de certains individus, c'est-à-dire le racisme. Cette idéologie est donc selon eux criminelle et doit objectivement être condamnée par la loi sous les termes de crime contre l'Humanité.

   Considérons les arguments des opposants à cette vision de l'Humanité.
   Ils considèrent que les différents peuples de la planète n'ont pas atteint le même développement psychique, en raison de leurs différences génétiques, ce qui est le résultat de l'Évolution selon l'hypothèse darwinienne. Ils pensent que les capacité des individus sont déterminées essentiellement par les gènes et que l'éducation n'a qu'une influence secondaire. Les peuples qui ont atteint l'apogée au cours des siècles passés, selon cette théorie, auraient amorcé leur décadence car ils n'ont pas pu ou su préserver leur intégrité raciale. Ils ont donc subi une dégénérescence, les gènes favorables qu'ils possédaient se seraient peu à peu dilués par suite du métissage. Aujourd'hui se réaliserait le même phénomène par suite de l'immigration dans les pays développés. Cette immigration serait donc une menace qui entraînerait à terme une tiermondisation de l'Humanité, donc une dégradation irréversible. Sur le plan moral, les partisans de cette idéologie considèrent que toute communauté d'individu possède le droit fondamental de conserver son intégrité génétique et culturelle; il s'agit selon eux du droit des peuples à l'existence. L'immigration est donc à leurs yeux une agression envers une communauté concourant avec le temps à sa disparition. Elle est donc considérée comme un génocide. Les partisans de l'immigration et du métissage sont donc pour eux condamnables pour génocide et crime contre le peuple. Ils les accusent en outre d'avoir détourné la notion de Droit de l’Homme selon une conception malsaine. Ils dénoncent l'élimination à terme de la race blanche en Europe réalisée selon eux dans une atmosphère de désinformation, de dissimulation, de démission, d'intolérance et de propagande avec l'obédience des marchands de soupedu capitalisme, attitude qu'ils considèrent comme peu conforme à l'esprit démocratique. La transformation radicale de la population européenne s'opère, soulignent-ils, pendant que les peuples sont gavés de jeux, de musique et de spectacles télévisuels violents, de biens matériels souvent vains, anesthésiant ainsi leurs capacités de conscience et de défense, débauche de consommation entretenue par une publicité imposée.
   Sur le plan de la réalisation historique, les deux pôles opposés de cette pensée pourraient être représentés d'une part par la société occidentale capitaliste ouverte, d'autre part par la Chine et le Japon qui adoptent, de fait sinon de manière avouée, une éthique de préservation de leur communauté, sur le plan génétique tout au moins. Il faut ajouter encore certains partis minoritaires des pays occidentaux. La place de la Russie et des pays de l'Est européen demeure encore indéterminée. Les premiers défendent une éthique individuelle, les seconds manifestent un comportement de peuple holiste et défendent une morale où les valeurs collectives ont la prééminence.
   Deux visions du monde s'affrontent. Chacun accuse l'autre du crime le plus fondamental et prétend se situer dans le droit moral. Consécutivement, tout rapprochement apparaît aux uns et aux autres impossible. Nous pensons pour notre part que le préalable à un dialogue - indispensable à notre avis sur ce sujet aussi grave - serait que chacun renonçât à rejeter l'autre parti au moyen d'anathèmes absolus et lui reconnaisse au moins le droit de s'exprimer et d'exister.